Forum des élèves de Polyphonies, école à distance d'écriture musicale et de composition.
Vous n'êtes pas identifié.
Bonjour,
A force de triturer mon incise en fin d'exposition, je ne m'étais pas aperçu que j'avais transformé ma tenue à la voix supérieure en pédale.
Comme je n'ai pas eu de remarque à ce sujet, je me demandais si Jean-Luc avait été trop accaparé par mes errements de début de développement pour remarquer cette pédale non résolue, ou s'il y avait une quelconque licence parce que le Mib fait partie de l'accord suivant (qu'on fasse la reprise ou qu'on continue) bien qu'il ne se poursuive pas à la voix où il était.
Hors ligne
Un cumul de plusieurs raisons expliquent cette tolérance. Tout d'abord, c'est la tonique présente ici dans la dernière mesure de l'exposition. De plus, comme vous le faites remarquer, elle est présente dans les deux accords suivants lors de la reprise ou l'entrée dans le développement Tout cela suffit pour l'accepter ainsi.
Hors ligne
Bonjour,
Je suis en train de parcourir le forum et je tombe sur cette ancienne discussion que je réactive.
En effet, je comprends bien le raisonnement sur la "tolérance" liée au fait que Mib est présent dans l'accord suivant qu'on fasse la reprise ou qu'on aille vers le développement.
Juste une précision : ce que Olicha appelle "non résolution de la note pédale", c'est bien lié au fait que les notes à la basse à la 3ème pulsation de la mesure (dernière pulsation où la pédale est présente) ne sont pas consonantes avec celle-ci ? Ou s'agit-il d'autre chose ?
Merci bien
Pascal
Hors ligne
En effet, il s'agit ici de fa et ré sur le 3ème temps. Cela aurait pu être aussi une double appogiature mais lorsque l'on en est au menuet, on ne l'a pas encore abordée.
Hors ligne
Pages: 1