Bonjour,
Lorsque j'avais travaillé les différentes imitations d'un couple schème/contre-schème (semblable, contraire, rétrograde, extension/réduction, etc), les deux subissaient le même traitement.

En lisant le menuet de Bach (je ne mets pas d'image car je suppose que tous ceux qui liront cette discussion auront déjà la partition sous le nez), j'observe sous le schème initial deux noires en mouvement ascendant; puis, au-dessus de son imitation semblable, deux noires conjointes en mouvement descendant (alors que je m'attendais à ce qu'elles montent s'il s'agissait d'un contre-schème); ensuite vient une imitation contraire-rétrograde du schème avec en-dessous deux noires disjointes en mouvement descendant (alors qu'un contre-schème contraire rétrograde aurait été conjoint ascendant). Pire, alors que la dernière imitation du schème se répète à la quarte inférieure, les deux noires en-dessous font enfin un mouvement conjoint ascendant qui imite la première mesure mais n'ont rien à voir avec la mesure précédente.

J'ai donc noté, dans mon analyse, "pas de contre-schème identifiable".

Et en écoutant le cours, je découvre que ces deux noires forment un contre-schème qui se permet de vivre ses propres imitations indépendamment de son schème attitré. Avec le principe de l'imitation en extension/réduction, n'importe quelles deux noires tapées sur les deuxième et troisième temps constituent alors des imitations du contre-schème.
A ce régime, je peux écrire un accompagnement de valse sur tout le menuet en qualifiant mes contres pompes d'imitation du contre-schème initial (plutôt en réduction).

Je caricature (au risque de paraître rétrograde moi-même ;-)), mais je trouve que la notion de contre-schème devient un peu trop lâche ici et je me serais contenté de voir une ligne mélodique en contrepoint à la noire sans chercher à tout prix à la justifier.
Ne cherche-t-on pas à faire dire à ce menuet plus que Bach lui-même ne voulait lui faire dire?