Forum des élèves de Polyphonies, école à distance d'écriture musicale et de composition.
Vous n'êtes pas identifié.
Bonjour,
Bien que ma question provienne du cours 52, elle concerne le cours de schème. J'ai supposé qu'elle avait plutôt sa place ici mais je laisse les modérateurs décider du meilleur emplacement.
Lorsque j'ai écrit mon contre-sujet, je me suis d'abord attaché à trouver au moins une solution répondant aux règles du contrepoint renversable. Je n'ai pas cherché à coller aux trois schèmes du modèle. Mais quand il s'est agi de découper ma mélodie en schèmes, j'ai séché et j'ai demandé sa version à Jean-Luc:
Ce qui me pose problème, c'est le retard à la fin du second schème (j'ai d'ailleurs le même problème dans la pièce modèle de Böhm).
S'il n'y a qu'une chose que j'ai retenue du cours de schème (rassurez-vous Jean-Luc, c'est une expression), c'est qu'un schème commence au levé et finit au posé. Or finir sur un retard, ça revient à finir avant le posé, non? Et si je considère le posé final, j'entends cette note en déséquilibre; je n'ai pas l'impression d'une fin; l'ensemble ne me semble pas constituer une cellule mélodico-rythmique autonome.
Alors ma question est de savoir si ce découpage est "un aménagement" par rapport au cours de schème, comme nous en faisons par rapport aux cours d'harmonie et de contrepoint, ou si c'est moi qui m'étais ajouté une contrainte sur la construction des schèmes?
Hors ligne
Bonjour Olivier,
Puisque je suis dans le canon (si je puis dire ) j'ajoute qu'il est également dit dans le cours que certains schèmes peuvent commencer au posé. Mais tous finissent au posé.
Dans le cas de la syncope et donc du retard, ne serait-il pas judicieux de terminer le schème sur la note de résolution du retard ?
D'autant que la pulsation est à la blanche et qu'un si en noire pointé ferait une note ponctuante tout à fait honorable.
Mais, là je m'avance et Jean-Luc doit avoir de très bonnes raisons d'avoir proposé ce schème tel quel.
Hors ligne
Vous avez tout à fait raison dans le principe pour la fin de ce schème qui devrait se terminer avec la note de résolution.
Seulement, j'ai fait ce découpage non pas en fonction de ce contre-sujet seul mais en fonction de tout ce que vous avez écrit ensuite puisque quand vous m'aviez posé cette question sur le découpage, vous aviez déjà écrit une bonne partie de l'exposition. J'ai procédé comme pour n'importe quelle analyse en recherchant les schèmes d'après leur développement. Il me semblait alors (j'espère ne pas me tromper) que le schème tel qu'il est découpé ici était souvent repris dans votre pièce.
Hors ligne
Merci Jean-Luc de cette réponse que je trouve flatteuse: je ne m'attendais pas à ce que vous traitiez mon travail comme n'importe quelle pièce "officielle". Effectivement, je retrouve le premier et le dernier schème dans ma pièce. Le second est donc délimité par eux. Ce qui est amusant, c'est que j'ai seulement cherché à évoquer mon contre-sujet dans les parties libres, codas ou jonctions où ces schèmes apparaissent. Je n'avais pas conscience d'avoir repris des schèmes, puisque je n'avais pas réussi à découper mon contre-sujet. Grâce à votre explication, j'ai même repéré une imitation partiellement en augmentation (donc variée), technique que je ne voyais pas bien comment utiliser "en vrai".
Voilà une petite question qui m'aura ouvert des horizons que je ne soupçonnais pas.
Hors ligne
Pages: 1