A priori, j'adopterai la démarche suivante:
Si une imitation libre d'un schème (a) est à la base d'imitations (autre que la simple répétition) j'aurai tendance à le considérer comme un nouveau schème (b)
Par contre une imitation de a suvi d'une imitation de a1 et sans être la base d'imitations,  je la nommerai a2.
ex: a -> imitation contraire a1 -> imitation en extension a2 (donc a2 est imitation contraire + extension de a)
Je pense avoir vu ça en cours de schème, il n'y a donc pas lieu de changer le nom du schème.

Mais je peux me tromper.

Bonsoir Didier et Turbo
Dans votre exemple, vous n'avez qu'un seul schème (a) qui est imité.
Si vous imitez un schème (a) en imitation semblable, il restera (a) par contre si vous utilisez un autre type d'imitation alors il deviendra (a1).... (a2) etc..
Bonne soirée
Attendons tout de même la confirmation de Jean-Luc

Bonne soirée

---

Cycle master + Arrangement
Session Arrangement - terminée
Validation Master - Terminée

Jean-Luc a écrit:

Dans l'exemple que vous donnez, on peut considérer que tous les schèmes sont dérivés du premier.  Il s'agirait donc plutôt d'imitations de a.  Mais cet exemple illustre bien la problématique. S'il n'y a que ces schèmes dans toute la pièce, on pourra les nommer a, b, c... Par contre, s'il y a d'autres schèmes avec des figures métriques très différentes, on les nommera plutôt a, a1 a2 et les autres b, c..

Je suis d'accord qu'e, dans cet exemple, tous les schèmes dérivent du premier.
Pour moi, les nommer a a1 a2 ... ou a b c ... ne change rien à l'affaire c'est dans ce cas une question de définition de "l'étiquettage", donc à priori, a1 a2 a3 ... me conviendra parfaitement, c'est logique.
Cependant, peut-on, objectivement considérer ce qui est un nouveau schème et ce qui n'est qu'un schème dérivé ?
Je pense que oui, dans la mesure ou les types d'imitations sont clairement définis il est possible dans la plupart des cas de différencier un nouveau schème d'un schème dérivé par imitation.

Toutefois, la limite est au niveau de l'imitation libre (mélodique ou métrique ou les deux) et là, je ne sais pas faire la différence, c'est pourquoi j'ai supposé que quand cette imitation libre était elle même imité (contraire, extension), il pouvait s'agir d'un nouveau schème car l'analyse m'apparaissait plus simple. Il semble que non, mais je manque de critères formels dans ce cas.
Avec quels critères peut-on affirmer qu'il y a un nouveau schème plutôt qu'une imitation libre ?
Ou alors, peut-on affirmer qu'une imitation libre ne peut pas être considéré comme un nouveau schème ?
Répondre "oui" à cette deuxième question semble impossible car dans le cas de la petite musique de nuit de Mozart, le schème se réduit à deux notes et donc toutes les combinaisons possibles de deux notes sont de fait des imitations libres.

Didier a écrit:

Cependant, peut-on, objectivement considérer ce qui est un nouveau schème et ce qui n'est qu'un schème dérivé ?

On peut le faire dans l'écriture de Bach mais c'est plus difficile dans ce style musical ou l'emploi des schèmes est très intuitif. Pour répondre plus précisément à votre question sur b1 ou a1, comme vous le dites c'est 50/50. La manière dont ces pièces sont écrites ne permet pas d'aller très loin dans l'analyse thématique. Ce n'est d'ailleurs pas la recherche de ces musiciens. Il nous faut donc nous contenter de cette analyse peu précise.

Notez bien que cette approche est très différente avec la musique de Bach ou Betthoven

Votre raisonnement est très juste. Je pense aussi que l'aspect métrique est plus important pour l'analyse de ces musiques que l'aspect mélodique. Mais il faut dire que nous sommes dans des musiques de tradition orale et non écrites. On écrit ce que l'on entend alors qu'en écriture classique, on pense avant tout ce que l'on écrit. Cela génère des musiques totalement différentes. Dans le premier cas, l'analyse sera nécessairement plus limitée.