Bonjour Jean-Luc,

Dans votre dernière correction de cette fugue en Ré m, vous soulignez le fait que je n'ai pas effectuée intégralement la reprise à la 4 supérieure de la conclusion du 1er Développement pour écrire la conclusion du second, ainsi que le fait Bach.
Et pour cause :
Dans la conclusion du 1er dév. (en La m), Bach utilise à la basse une imitation semblable du Sujet à la 4 inférieure.  L'imitation intégrale de cette conclusion à la 4 supérieure pour l'écriture de la conclusion du 2nd dév. (en Ré m),  permet du coup aussi de retrouver à la basse l'énoncé du Sujet de l'Exposition.
Or, j'ai utilisé pour ma part une imitation contraire du Sujet pour écrire la conclusion du1er dév. Du coup, si je conserve ce principe d'imitation effectuée par Bach, je ne peux pas retrouver l'énoncé du Sujet initial dans la conclusion du 2nd dév.

Faut-il donc que je reprenne la conclusion du 1er développement afin de pouvoir conserver cette identité parfaite des 2 conclusions d'une part, et la ré-énonciation du sujet d'autre part (comme le fait Bach), ou bien est-il possible de ne pas avoir dans cette conclusion du 2nd dév la reprise exacte du Sujet ?

Peut-être que ce rappel ultime du Sujet est dévolu à cette dernière mesure conclusive à 6 voix qui termine la pièce...?